A tervezet a Baranya Vármegyei Kormányhivatal BA/4/01303-1/2025. számú törvényességi felhívására tett intézkedés, az ott feltárt jogsértések megszüntetésére.

A tervezet 1. §-ához:

A törvényességi felhívás 1.d) pontja hivatkozik Magyarország helyi önkormányzatairól szóló 2011. évi CLXXXIX. törvény (továbbiakban: Mötv.) 48. § (1) bekezdésére, mely szerint a képviselő-testület döntése határozat vagy rendelet lehet. Ezért amennyiben valamely kérdésben a képviselő-testület döntése szükséges, az határozat vagy rendelet formájában jelenhet meg. Az „alakszerű határozat” kifejezés elvonatkoztat a törvényi meghatározástól, ezért jogsértő. Az azonban megengedett, hogy a képviselő-testület a döntés formáját nem érintve, részletszabályként és a törvényi szabályozással nem ellentétesen, egyes kisebb fajsúlyú kérdésekben vita nélküli, egyszerű többségű szavazást írjon elő a döntés módjaként.

A tervezet 2. §-ához:

Ez kapcsolódik a törvényességi felhívás már hivatkozott 1.a) pontjához. Az Mötv. 53. § (3) bekezdése úgy fogalmaz, hogy a „képviselő-testület szervezeti és működési szabályzatában határozza meg … továbbá azoknak a fórumoknak a rendjét (község-, várospolitikai fórum, városrész tanácskozás, falugyűlés stb.), amelyek a lakosság, az egyesületek közvetlen tájékoztatását, a fontosabb döntésekbe bevonását szolgálják.” Ez a kötelező szabályozási elem eddig kimaradt a jelenleg hatályos SzMSz-ből, ezért a tervezet ezt a hiányosságot igyekszik pótolni.

A tervezet 3. §-ához:

Ez kapcsolódik a törvényességi felhívás már hivatkozott 1.a) pontjához. Az Mötv. 53. § (3) bekezdés első mondatának első része úgy fogalmaz, hogy a „képviselő-testület szervezeti és működési szabályzatában meg, mely önszerveződő közösségek képviselőit illeti meg tevékenységi körükben tanácskozási jog a képviselő-testület és bizottsága ülésein, …” Tekintettel arra, hogy nem tudunk Patapoklosi községben olyan helyi önszerveződő közösségről, akit meg lehetne hívni tanácskozási joggal a képviselő-testület ülésére, ezért az erről szóló utalás SzMSz-ből való törlése indokolt.

A tervezet 4. §-ához:

A törvényességi felhívás 1.b) pontja szerint a jelenleg hatályos SzMSz nem tartalmaz rendelkezést arra az esetre, ha a polgármester tisztsége megszűnik és nincs alpolgármester valamilyen oknál fogva, akkor kinek adja át a leköszönő polgármester a munkakörét. Ezt a hiányosságot igyekszik pótolni a tervezet azzal, hogy a korelnököt jelöli ki erre a feladatra.

A tervezet 5. §-ához:

A törvényességi felhívás 2. pontja egy duplikált szabály hatályon kívül helyezésének szükségességére világít rá. A hatályon kívül helyezendő rendelkezést magasabb szintű jogszabály már szabályozza, ennek helyi rendeletben való megismétlése szükségtelen.

A tervezet 6. §-ához.

Általános hatályba léptető rendelkezést tartalmaz.

Nem ért egyet a tervezet készítője a törvényességi felhívás 1.c) pontjában foglaltakkal. E felhívás így szól pontosan:

E megállapítással szemben a jelenleg hatályos SzMSz 6. § (3) bekezdése szerint a „képviselő köteles bejelenteni a személyes érintettséget. A személyes érintettségére vonatkozó bejelentési kötelezettségét elmulasztó képviselőt a polgármester jegyzőkönyvben rögzítetten figyelmezteti.”

A tervezet készítője szerint az SzMSz itt idézett szövege előírja a személyes érintettségre vonatkozó bejelentési kötelezettséget és annak elmulasztására a cselekmény súlyához mért jogkövetkezményt is megállapít.