„1. A jogszabályszerkesztésről szóló 61/2009. (XII.14.) IRM rendelet (a továbbiakban IRM rendelet) 54. § (1) bekezdése értelmében a nem eredeti jogalkotói hatáskörben megalkotni tervezett rendelet bevezető részében egyértelműen meg kell jelölni a jogszabály egyes rendelkezéseinek a megalkotásához szükséges valamennyi olyan felhatalmazó rendelkezést megállapító rendelkezést, amely alapján a rendeletet kiadják. Az IRM rendelet 55. § (1) bekezdése értelmében a bevezető részben a rendeletalkotásra felhatalmazást adó rendelkezés vagy az eredeti jogalkotói hatáskört megállapító rendelkezés után meg kell jelölni azt a feladatkört megállapító jogszabályi rendelkezést, amely alapján a jogszabályt kiadják. Az Ör. vizsgálata alapján megállapítható, hogy az nem követi a központi jogszabály változásait. Megalkotása óta ugyanis többször módosult az önkormányzati törvény és a Tvt. is, mely változásokat az Ör. nem építette be, rendelkezései elavultak. A nem megfelelően hivatkozott jogszabályhely hatályon kívül helyezése indokolt a bevezető részben. Az Ör. bevezető részében javasoljuk, hogy az önkormányzati rendeletalkotásra vonatkozó hatályos felhatalmazó rendelkezések, tehát a természet védelméről szóló 1996. évi LIII. törvény (a továbbiakban: Tvt.) 24. § (1) bekezdésének b) pontja, valamint a 36. § (1) bekezdése szerepeljenek; a feladatkörre vonatkozó rendelkezésként pedig az Alaptörvény 32. cikk (1) bekezdés a) pontja, az Mötv. 13. § (1) bekezdés 11. pontja, valamint a Tvt. 62. § (2) bekezdése szerepeljenek.

2. Az Ör. 1. §-a alapján a képviselő-testület a Varga Község közigazgatási területén levő az ingatlannyilvántartásban 69. hrsz. alatt található, a Varga Község Önkormányzat tulajdonában levő 6580 m2 területen levő tiszafát „Varga, Tiszafa” néven helyi jelentőségű védett értékként védetté nyilvánítja. A települési önkormányzat a Tvt. 24. § (1) bekezdés b) pontja értelmében természeti területet [15. § (1) bekezdés] és más - e törvény 22. §-a alapján – védelemre érdemes földterületet - helyi jelentőségű terület esetén rendeletben a települési önkormányzat nyilvánít védetté. A Tvt. 28. § (6) bekezdéséből következik, hogy a helyi jelentőségű védett természeti terület kizárólag ugyanezen szakasz (1) bekezdésé c) pont szerinti természetvédelmi terület vagy d) pont szerinti természeti emlék kategória valamelyikébe sorolható be a védelem célja és a védett természeti terület kiterjedése alapján. Az önkormányzat szabályozási jogköre a Tvt. keretei között értelmezhető. A Tvt. 24. § (3) bekezdése szerint a védetté nyilvánítást kimondó jogszabály tartalmazza: a) a védetté nyilvánítás tényét, a természetvédelmi értékek megnevezését, b) terület esetében annak jellegét, kiterjedését, a védetté nyilvánítás indokát, természetvédelmi célját, a földrészletek helyrajzi számait, az e törvényben meghatározott egyes korlátozások és tilalmak alóli esetleges felmentést, továbbá a természetvédelmi hatóság engedélyéhez, illetve hozzájárulásához kötött - a 21. §-ban és a 38–39. §-ban nem szabályozott – tevékenységek körét, lehetőség szerint a földrészlet határvonalának töréspont koordinátáit, valamint a 36. § (1) bekezdésének megfelelően megállapított rendelkezéseket (természetvédelmi kezelési terv), továbbá; c) az Európai Közösségek jogi aktusaiban meghatározott védettségi kategóriába tartozás tényét. A fentiekkel szemben az Ör. 1. §-a a 69. hrsz. alatt található, a Varga Község Önkormányzat tulajdonában levő 6580 m2 területen levő tiszafa védett értékként történő védetté nyilvánításáról rendelkezett, ugyanakkor a védettség rendeletben meghatározott tárgya és célja egyértelműen megfeleltethető Tvt. 28. § (1) bekezdés d) pontja szerinti természeti emléknek. Tehát az Ör-ben hivatkozott fogalomhasználat jogsértő. Fentiek alapján szükséges felülvizsgálni az Ör. hivatkozott rendelkezését és szövegcserés módosítást végrehajtani a helyes fogalomhasználat érdekében, tehát a „helyi jelentőségű védett természeti érték” helyett „helyi jelentőségű természeti emlék” fogalom alkalmazását. Felhívom a Tisztelt Képviselő-testület figyelmét, hogy amennyiben nem egyértelmű annak tisztázása, hogy a védelem tárgya a védettség kategóriája szerint természetvédelmi területnek vagy a természeti emléknek feleltethető meg, szakmai segítséget kérhet a Duna-Dráva Nemzeti Park Igazgatóságtól.

3. A Tvt. 36. § (1) bekezdése értelmében a természetvédelmi kezelési módokat, korlátozásokat és tilalmakat, továbbá az egyéb kötelezettségeket (természetvédelmi kezelési terv) helyi jelentőségű védett természeti területre vonatkozóan a települési önkormányzat rendeletben állapítja meg. A kezelési terv tartalmát a természetvédelmi kezelési tervek készítésére, készítőjére és tartalmára vonatkozó szabályokról szóló 3/2008. (II. 5.) KvVM rendelet állapítja meg. Felhívom továbbá a Tisztelt Képviselő-testület figyelmét a Tvt. 55. § (1) bekezdésében foglaltakra, amelynek értelmében a települési önkormányzat az illetékességi területén található helyi jelentőségű védett természeti területek fenntartására tervet készít, amelyet az országos, a regionális tervekkel összhangban lévő rendelettel fogad el, a Tvt. a fenntartási terv készítésére határidőt nem állapít meg. Megállapítható, hogy az önkormányzat hiányosan tett csak eleget a Tvt. 24. § (3) bekezdésében foglalt tartalmi követelményeknek, tekintettel arra, hogy az Ör. nem tartalmaz természetvédelmi kezelési tervet.”