Szentistván Nagyközség Önkormányzata Képviselő-testületének 12/2025. (XI. 26.) önkormányzati rendeletének indokolása
a helyi önazonosság védelméről szóló 7/2025. (VIII.28.) önkormányzati rendelet módosításáról
Hatályos: 2025. 12. 29Szentistván Nagyközség Önkormányzata Képviselő-testületének 12/2025. (XI. 26.) önkormányzati rendeletének indokolása
2025.12.29.
a helyi önazonosság védelméről szóló 7/2025. (VIII.28.) önkormányzati rendelet módosításáról
Általános indokolás
A rendelet célja, hogy a helyi önazonosság védelme céljából megalkotott önkormányzati rendelet maradéktalanul megfeleljen az alkotmányosság, valamint a normavilágosság követelményeinek.
Részletes indokolás
Az 1. §-hoz
Az érintett preambulumbekezdésbe az önkormányzat képviselő-testülete bizottságának szervezeti és működési szabályzat szerinti véleményezési jogát említi meg.
A 2. §-hoz
A 2. § felsorolja az egyes jogvédelmi eszközöket. A normaszöveg tartalma alapján a betelepülési hozzájárulást is beemeli a módosítás a felsorolásba.
A 3. §-hoz
A helyi önazonosság védelméről szóló törvény 22. § (2) bekezdés b) pontja alapján további mentességek bevezetésére került sor a megjelölt értékhatárt elérő ingatlanok esetében. A jogalkotó megítélése szerint az ingatlanok helyben kialakult árszínvonala alapján a rendelet preambulumában meghatározott célok ezen új mentességi körbe tartozó ingatlanok esetében teljesülnek, a dologi jogvédelmi eszköz alkalmazása ezért itt nem indokolt.
A 4. §-hoz
A betelepülés feltételhez kötése, mint személyi jogvédelmi eszköz esetében a mentesülést jelentő egyes foglalkozásokat - a végzettség fokozatára tekintet nélkül, az esélyegyenlőség és hátrányos megkülönböztetés mellőzésével - szakmacsoportonként sorolja fel. A mentesség a módosítás nyomán megilleti azt a kiskorút is, akinek ezen jogszabály szerint megjelölt szakmacsoport, illetve biztosítotti jogviszony alapján törvényes képviselője mentességet élvez.
A módosítás a biztosítotti jogviszony, mint mentesség körét az eredeti rendelethez képest kiterjeszti a szociális igazgatásról és szociális ellátásokról szóló 1993. évi III. törvény szerinti egyéb ellátási formákra is.
Az 5. §-hoz
A rendelet 7. § (2) bekezdésnek hatályon kívül helyezése okán a 7. § (1) bekezdésben jelölt hivatkozás „(2)-(4)” helyett „(3) és (4)”.
A közigazgatási bírság összegét tartalmazza.
A 6. §-hoz
A rendelet személyi hatálya a jogszabály egyéb rendelkezései alapján egyértelmű ezért arról külön nem kell rendelkezni. Ugyanez igaz a területi és tárgyi hatályra is.
Szintén indokolatlan megismételni a tárgyban alkotott törvény által is előírt öt évet, mint az elővásárlási jogot megalapozó jogcím fennálltának minimális időtartamát.
A dologi jogvédelmi eszköz alkalmazása tárgyában tartott testületi ülést a korábbi rendeleti szabályzás zárt ülésként szabályozta. Mivel az önkormányzati törvény a zárt ülés tartására ilyen felhatalmazást nem tartalmaz, annak hatályon kívül helyezése szükséges.
Szintén hatályon kívül helyezi a tervezet a betelepülő által gyakorolt foglalkozás, valamint a jogviszony fennálltának egészségbiztosítási szervtől való lekérdezése lehetőségét, mivel erre vonatkozó adatigénylési jogcím magasabb szintű jogszabályban nincs.
A keresetindítás jogának jegyzőre történő átruházását normatív aktus helyett ügyleti meghatalmazással kell rendezni, így a korábbi rendelkezés hatályon kívül helyezése indokolt.
A 7. §-hoz
A rendelet hatályba lépéséről és hatályvesztéséről szól.