A Társaság a Szabadságjogokért (TASZ) jogvédő szervezet a Fejér megyei rendeleteket ellenőrizte néhány szempontból és javasolták a Kormányhivatalnak, hogy intézkedjen az általuk kifogásolt szabályok megszüntetése iránt. A Fejér Megyei Kormányhivatal a TASZ javaslataival egyetértve felhívott minket arra, hogy módosítsuk a közösségi együttélés alapvető szabályairól és ezek elmulasztásának jogkövetkezményeiről szóló 25/2017. (XII. 21.) önkormányzati rendeletet (továbbiakban: Ör.).

Ör. 5. §-ban a közterület rendjének megsértésével összefüggő szabályokat tárgyalja. A TASZ megítélése szerint, Ör. 5. § (1) bekezdés d) és e) pontja jogszabályellenes és hatályon kívül kell helyezni. Ör. 5. § azt szabályozza, hogy közterületen nem lehet bontásból, felújításból származó anyagot tárolni, ott nem lehet betont, habarcsot keverni, ragasztóanyagot melegíteni. Az Ör. ezen szakaszai a TASZ véleménye szerint, azért jogszabályellenesek, mert párhuzamosan szabályoz magasabb szintű jogszabályban rendezett eseteket. A közegészségügyileg kifogásolható, szomszédos lakók nyugalmát zavaró tevékenység nem helyi sajátosság, nem helyi közügy; a zaj-, és por szennyeződéssel összefüggő károkozást magasabb szintű jogszabályok szankcionálják. Habár Ör. 5. § d) és e) pontjai nem elsősorban a zaj- és por szennyeződéssel foglalkoznak, annak hatályon kívül helyezése megoldható, hiszen a közterület jogosulatlan igénybevétele ellen az általános szabályok szerint tudunk eljárni.

Avar- és kerti hulladék égetése 2021. január 1-jével törvényileg tiltott, mert olyan jelentős légszennyezési forrás, melynek betiltására az Európai Unió kötelezte Magyarországot. Átmenetileg ugyan lehetőség volt szabályozni a veszélyhelyzet miatt a települések belterületein az avar- és kerti hulladék égetését, de ezzel az ország nagyon sok önkormányzata – köztük Pusztaszabolcs – sem élt. Az avar- és kerti hulladék égetésével összefüggő szankcionálást az Ör. 6. § h) és i) pontja tartalmazta. Tekintettel arra, hogy az avar- és kerti hulladék égetésére a levegő védelméről szóló 306/2010-es Kormányrendelet tartalmaz szabályokat, azt nem lehet helyi rendeletben is szankcionálni. A környezetvédelmi és természetvédelmi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 71/2015. (III. 30.) Korm. rendelet alapján levegőszennyezési ügyekben a járási kormányhivatal jár el, ezért a 306/2010-es Korm. rendelet 4. § megsértése esetén oda tudunk feljelentést tenni, de azt helyben szankcionálni nem lehet. („Tilos a légszennyezés, a diffúz forrás környezetvédelmi követelményeknek nem megfelelő működtetése miatt fellépő levegőterhelés, valamint a levegő lakosságot zavaró bűzzel való terhelése, továbbá a levegő olyan mértékű terhelése, amely légszennyezettséget okoz.”)

A TASZ megítélése szerint, az önkormányzat rendeletalkotási felhatalmazáson túl terjeszkedik abban az esetben, ha magántulajdonban álló épületben lévő szennyezés eltávolítását szankcionálja. Ör. 7. § e) pontja felhatalmazás nélkül szankcionálja hogy lakóházak közös használatú helyiségeiben az állat által okozott szennyeződést el kell távolítani. Javasolják az Ör. ezen részének hatályon kívül helyezését, mert a magántulajdonhoz fűződő tulajdoni jog az alaptörvényben meghatározottak szerint kiterjed arra is, hogy az önkormányzat nem határozhat meg arra előírásokat.

A TASZ megítélése szerint, Ör. 8. § részben szabálytalan, mert a 13/2016. (VI. 30.) önkormányzati rendelet 4. § (1) és (2) bekezdéseinek megsértésével szemben helyez kilátásba szankciókat. A 13/2016. (VI. 30.) önkormányzati rendelet 4. § előírásokat tartalmaz arra vonatkozóan, hogy a tulajdonos köteles az ingatlan tisztaságáról, gyommentesítéséről és rovar- és rágcsáló mentesítésről gondoskodni; Ör. 8. § ezzel összefüggésben a 4. § (1) bekezdésben meghatározottakat szankcionálja csak, továbbá a 8. § más szabályok megszegőivel szemben is szankciókat határoz meg (13/2016. Ör. 6. § és 7. § vonatkozásában, melyet a TASZ nem kifogásol). Tehát a TASZ kifogásolja az Ör. teljes 8. §-át, ugyanakkor csak a 8. § első fordulatában meghatározott szabályokat, támadja a 13/2016. önkormányzati rendelet 4. § (1) és (2) bekezdéseit is, holott csak a 4. § (1) bekezdéshez kapcsolódóan szankcionál Ör. A pontatlan megjelölés ellenére pontosan körül határolható a kifogásolt szabályozás. A TASZ megítélése szerint, a magántulajdonban álló ingatlanra nem írhat elő az önkormányzat szabályokat, mert ezzel megsérti a tulajdonos magántulajdonhoz fűződő jogait. Sajnos, a rendelkezés hatályon kívül helyezésével számítanunk kell a lakosok és a polgárok elégedetlenségével, akik helyben és hivatalból várják legtöbbször a problémáik megoldását és nem kívánnak a rendőrséghez, tisztiorvosi szolgálathoz, katasztrófavédelemhez, bírósághoz, környezetvédelmi hatósághoz szaladgálni és nem akarnak birtokvédelmi eljárást sem indítani a szomszéddal szemben a rendezetlen telke miatt.

Az avar- és kerti hulladék égetés, a közös tulajdon beszennyezése, a közterületi porszennyezés kérdésében léteznek olyan átfedő, vagy magasabb szintű szabályozások, melyek alapján a polgárok érdekében el tudunk, vagy az illetékes állami szerv el tud járni. A magánterületek tisztán tartásával a fű- és földterület gondozásával összefüggő szabályok hatályon kívül helyezése jelentős társadalmi feszültségeket fog okozni, mert helyben nem fogunk tudni az allergiától és asztmától az esztétikailag kifogásolható kertektől szenvedő helyi lakosoknak helyi szabályozás alapján segíteni.

Természetes, hogy nem lehet jogbiztonság elvét sértő, vagy többszintű szabályozás tilalmát sértő helyi szabályokat fenntartani, azonban a lakosok élhető környezethez való joga, az egészséghez fűződő joga jelentősen sérül azáltal, hogy nem tudnak helyben, hivatalbóli eljárással gyors segítséget kérni.

Az adminisztratív terhek nőni fognak, mert a helyi ügyintézés helyett hatáskörrel rendelkező szervekkel kell feljelentésekbe és levelezésekbe bonyolódni.

A jogszabály módosítása és a kifogásolt rendelkezések hatályon kívül helyezése kívánatos, mert a Kormányhivatal megítélése szerint is a felsorolt rendelkezésekkel szemben, a Társaság a Szabadságjogokért szervezet érvelésének elutasítása esetén törvényességi észrevétellel és felügyeleti intézkedésekkel szükséges az önkormányzattól a szabályos rendeletek megalkotását kikényszeríteni.