a településkép védelméről szóló 3/2018. (V.02.) önkormányzati rendelet módosításáról

Általános indokolás

12. § (2) hatályon kívül helyezése

Állami Főépítész véleménye: ezzel a lapostető kialakítását segíti elő az önkormányzat, amely ezen a területen tájidegen. A rendelettervezet továbbra is tartalmazza a tető anyagát, amelyeket elsősorban a magastetős szerkezeteknél használnak.

Indokolás: Az érintett utcákban több igény érkezett lapostetős házak tervezésére vonatkozóan. A képviselő testület álláspontja szerint a változatos utcaképpel nem csökken a faluisas beépítés karaktere, de a lehetőség megmarad az ilyen típusú házak építésére. A felsorolt utcákban a beépítés módja, szintszáma, tetőformája, anyaghasználata sokrétű, a mai építési megjelenés megfelelően tud keveredni a már megépült házakkal.

12. § (5) hatályon kívül helyezése

Indokolás: A képviselő testület javaslata, vizsgálata alapján az önálló garázsépület építésének engedélyezésével csökkenhet a telken belüli „átláthatatlan és zavaró” gépjármű elhelyezés. A településen sok nagy (széles) telken belül található szabad ég alatti gépjármű tárolás, mely jelentősen rontja a településképet. A garázsok építésével szabályozhatóvá válik a telken belüli gépjármű tárolás.

12. § (7) hatályon kívül helyezése

Indokolás: Nem minden tetőtéri átalakítás, építés esetben lehetséges és elvárható a tetősík ablak beépítése. A „kiálló” tetőfelépítmények engedélyezésével nem kerül megkötésre a tetőtér beépítés külső megjelenése. A településen a tetők változatos formában történtek beépítésre, a tetőfelépítmények nem zavarják a településképet.

12. § (8) hatályon kívül helyezése

Indokolás: A képviselő testület álláspontja szerint nem lehet egységes homlokzati megjelenésről beszélni az említett utcákban. A képviselő testület nem kívánja megakadályozni a változatos anyaghasználatot a homlokzatokon.

15. § (2) hatályon kívül helyezése

Állami Főépítész véleménye: a maximális szintszám kivétele nem támogatható, nem cél az aránytalanul magas épületek, építmények építése ezen a területen.

Indokolás: Az építmény/épületmagasságot a HÉSZ korlátozza, így a „aránytalanul” magas épületek nem épülhetnek. Adott építmény/épületmagasság mellett a be nem épített tetőtereket lehet beépíteni, amennyiben nem max. két beépített szint kerül rögzítésre. A településen jelentős a kétszinten nagy be nem épített tetőtérrel rendelkező épületek száma, így a megjelenő igényeket nem kívánja képviselő testület akadályozni.

16. § (5) hatályon kívül helyezése

Indokolás: A képviselő testület javaslata, vizsgálata alapján az önálló garázsépület építésének engedélyezésével csökkenhet a telken belüli „átláthatatlan és zavaró” gépjármű elhelyezés. A településen sok nagy (széles) telken belül található szabad ég alatti gépjármű tárolás, mely jelentősen rontja a településképet. A garázsok építésével szabályozhatóvá válik a telken belüli gépjármű tárolás.

16. § (7) hatályon kívül helyezése

Indokolás: Nem minden tetőtéri átalakítás, építés esetben lehetséges és elvárható a tetősík ablak beépítése. A „kiálló” tetőfelépítmények engedélyezésével nem kerül megkötésre a tetőtér beépítés külső megjelenése. A településen a tetők változatos formában történtek beépítésre, a tetőfelépítmények nem zavarják a településképet.

2. melléklet – Helyi védelem alatt álló objektumok listája

Állami Főépítész véleménye: A helyi védelem alatt álló objektumok listája ilyen módon nem csökkenthető. Ugyanezen rendelet 8. § határozza meg a helyi védelem megszüntetésének menetét. Ennek dokumentációját az önkormányzat nem nyújtotta be, így a védelem megszüntetése nincs alátámasztva, az nem támogatható.

Indokolás: A településképi rendelet által előírt helyi védelem megszüntetési eljárása jelen esetben nem alkalmazható, mivel változatlan formában létező épületek, amelyek nem kaptak magasabb védettséget és élet és balesetveszélyes állapotban sincsenek.

A védett értékek rendeltetésüknek megfelelő használatát jelen formájukban betölteni nem tudják. Felújításra, korszerűsítésre szorulnak, mely munkálatok elvégzése a helyi védettség miatt jelentős többletforrást igényel. Félő, hogy jelen helyzetben állapotuk tovább romlik és olyan mértékűvé válik, hogy a felújítást elvégezni sem lehet, a felújítás elmaradása megsemmisülésükhöz vezet.

A védett értékek jó karbantartása, állapotuk megóvása a tulajdonos kötelezettsége. Ezzel kapcsolatban az önkormányzat támogatást részükre nem biztosít. Az épületek felújításához sem tud az önkormányzat forrást biztosítani. A helyi védelem „terhelésével” az ingatlanok értéke jelentősen csökkenhet. Az 1990-es évektől, az épületek fokozatos funkció vesztésétől számítva beruházások nem történetek az ingatlanokon. A képviselő testület stratégiai terve, hogy a területek hasznosuljanak, gazdasági foglalkoztatottsági hasznot teremtve a településnek, az új funkciók megjelenésével.

Településpolitikai indokból magyarázható a helyi védettség megszüntetése, mivel azzal együtt sokkal nehezebb befektetőt találni.