I.

A jogalkotásról szóló 2010. évi CXXX. törvény (a továbbiakban: Jat.) 18. §-a szerint: „18. § (1) A jogszabály tervezetéhez a jogszabály előkészítője indokolást csatol, amelyben bemutatja azokat a társadalmi, gazdasági, szakmai okokat és célokat, amelyek a javasolt szabályozást szükségessé teszik, továbbá ismerteti a jogi szabályozás várható hatásait, és az álláspontját az indokolás közzétételéről.

(2) A jogszabály tervezetének indokolásában tájékoztatást kell adni a javasolt szabályozás és az európai uniós jogból eredő kötelezettségek összhangjáról, valamint a 20. § szerinti egyeztetési kötelezettségről.

(3) A jogszabály tervezetéhez tartozó indokolás nyilvánosságát jogszabályban meghatározottak szerint kell biztosítani.

(4) A jogszabály tervezetéhez tartozó indokolás kötelező erővel nem rendelkezik.

(5) A jogszabály értelmezésekor figyelmen kívül kell hagyni a jogszabály tervezetéhez tartozó indokolás jogszabályszöveggel ellentétes részét.” A rendelet megalkotásának célja a Magyarország helyi önkormányzatairól szóló 2011. évi CLXXXIX. törvény 46. § (1) bekezdésével, 80. § (2) bekezdésével való összhang megteremtése.

II.

A Győr-Moson-Sopron Vármegyei Kormányhivatal törvényességi felügyeleti jogkörében eljárva 2025.09.23-án törvényességi felhívást intézett az önkormányzat polgármesteréhez. Ebben az SZMSZ két rendelkezésével kapcsolatban állapított meg jogszabálysértést.

Az első rendelkezés az SZMSZ 9. § (3) bekezdésének második mondata: „Amennyiben a tárgyalandó napirend, vagy egyéb körülmény indokolja a képviselő-testület ülése a székhelyén kívül máshol is összehívható.” A jogszabálysértés indoka, hogy „a székhelyen kívüli ülésezés helyszínét nem határozta meg olyan módon, hogy a képviselő-testületi ülés nyilvánosságának elve biztosított legyen”. A törvényességi felhívásban idézett Kúriai határozat alapján a (nyilvános) ülés nyilvánosságát biztosítani kell „választópolgár számára az ülés helyszíne jelentősebb megterhelés nélkül is elérhető legyen”.

A Magyarország helyi önkormányzatairól szóló 2011. évi CLXXXIX. törvény szerint az SZMSZ-nek nem kell kötelezően rendelkezni arról, hogy a Képviselő-testület hol tartja az üléseit, de rendelkezhet róla.

A törvényességi felhívás második pontja alapján az SZMSZ 41. § (3) bekezdése jogszabálysértő „annak okán, hogy lehetőséget ad a képviselő-testület számára, hogy az alpolgármesternek az Mötv. alapján járó tiszteletdíjon felül további, külön – a polgármester helyettesítése – jogcímen megállapított díjazást állapítson meg.” Ilyen rendelkezést az Mötv. nem tesz lehetővé.

Az előterjesztői javaslat az volt, hogy a törvényességi felhívással a Képviselő-testület értsen egyet és intézkedésként a jogszabálysértő rendelkezéseket helyezze hatályon kívül.

III.

1. Az indokolás közzététele A Magyar Közlöny kiadásáról, valamint a jogszabály kihirdetése során történő és a közjogi szervezetszabályozó eszköz közzététele során történő megjelöléséről szóló 5/2019. (III. 13.) IM rendelet 20. § (3) bekezdése alapján az önkormányzati rendelet tervezetéhez tartozó, a megalkotását megelőzően rendelkezésre álló, végső előterjesztői indokolást a Nemzeti Jogszabálytárban közzé kell tenni.

2. A javasolt szabályozás és az európai uniós jogból eredő kötelezettségek összhangja, valamint a Jat. 20. §-a szerinti egyeztetési kötelezettség

Az önkormányzati rendelet nem esik a Jat. 18. § (2) bekezdésének hatálya alá.