- 5. § (1) bekezdésében „A polgármester egyes napirendi pontok előterjesztésével mást is megbízhat.” szabály pontosítása azzal, hogy konkrétan kik tehetnek előterjesztést,

- 5. § (3) és 8. § (1) bekezdésének összhangba hozatala, mivel az egyik szabály szerint az ülést megelőző 4 nappal, a másik szabály szerint 5 nappal korábban kell az előterjesztéseket megküldeni a képviselőknek, meghívottaknak,

- 17. § (1) bekezdésében a „képviselő-testület választott vezetői” és a „fontosabb testületi döntések” szövegrészek konkrét meghatározása.

2. Az SZMSZ 8. § (5) bekezdésének szabályozása nem felel meg az Mötv. 45. §-ának, mivel a polgármesteri és alpolgármesteri tisztség „egyidejű betöltetlensége és tartós akadályoztatásuk” esetére kell az ülés vezetését és összehívását szabályozni, ezért az SZMSZ hivatkozott szakaszának módosítása javasolt.

3. Az SZMSZ 10. § (3) bekezdését szükséges módosítani az Mötv. 33. §-a szerint, amely alapján az SZMSZ-ben megállapított szankciónak az Mötv.-ben önkormányzati képviselő számára meghatározott minden kötelezettségszegésre ki kell terjednie és a kötelezettségszegés súlya nem releváns.

4. Az SZMSZ 11. (2) bekezdése nem felel meg az Mötv. 32. § (2) bekezdés b) pontjában foglaltaknak, amely szerint a képviselői felvilágosítás kérésre az ülésen, vagy legkésőbb harminc napon belül kell írásban érdemi választ adni, ezért a rendelkezés módosítása szükséges. 5. Az SZMSZ 12. § (2) és (3) bekezdése rendelkezik a képviselő-testület döntéseinek jelöléséről, azonban a rendelkezések nem felelnek meg maradéktalanul a Magyar Közlöny kiadásáról, valamint a jogszabály kihirdetése során történő és a közjogi szervezetszabályozó eszköz közzététele során történő megjelöléséről szóló 5/2019. (III. 13.) IM rendelet 11. § (2) bekezdésében, 15. §-ában foglaltaknak. Mivel a rendelet és határozat megjelölése az IM rendeletben teljes körűen szabályozott, ezért az SZMSZ hivatkozott szakaszainak hatályon kívül helyezése javasolt.

6. Az SZMSZ 13. § (3) bekezdésének a felülvizsgálata és módosítása indokolt, mivel az Mötv. 47. § (2) bekezdésére tekintettel szavazategyenlőség esetén, azaz ha a javaslat nem kapja meg az elfogadáshoz szükséges „igen” szavazatot, akkor elutasító döntés születik.

7. A minősített adat védelméről szóló 2009. évi CLV. törvény, az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló 2011. évi CXII. törvény és az Mötv. sem biztosít felhatalmazást az önkormányzatnak a képviselő részére titoktartási kötelezettség előírására, továbbá az állampolgári beadványok intézésének szabályozására, ezért az SZMSZ 14. § (6) bekezdésének és 18. §-ának hatályon kívül helyezése javasolt.

8. Az SZMSZ 22. § (2) bekezdés a)-c) pontjainak módosítása indokolt a jogszabályszerkesztésről szóló 61/2009. (XII.14.) IRM rendelet (továbbiakban: Jszr.) 36. §-a szerinti tagolásra vonatkozó szabályainak és az Mötv. 68. § (2)(3) bekezdésének megfelelően, mivel az SZMSZ 22. § (2) bekezdés b) és c) pontban foglalt tárgykörökben az Mötv. 68. § (2)-(3) bekezdése szerinti esetekben dönthet a polgármester, azonban az SZMSZ 22. § (2) bekezdés a) pontja tartalmazza az Mötv. 68. § (2) bekezdés szerinti esetet, ezért a betűrend szerinti felsorolás nem megfelelő.

9. Az SZMSZ 24-26. §-ának felülvizsgálata szükséges, mivel a polgármester nem nevezett ki aljegyzőt.