A jogszabályszerkesztésről szóló 61/20009.(XII.14.) IRM rendelet (a továbbiakban: Jszr.) 6. § b) pontjára és a Magyarország helyi önkormányzatairól szóló 2011. évi CLXXXIX. törvény-re való hivatkozásra tekintettel a rendelet bevezető részét szükséges pontosítani.

Sérti a normativitás elvét minden olyan, az adó megfizetését érintő önkormányzati szabályozás, - esetünkben a kedvezmény biztosítása -, amely legitim adópolitikai cél nélkül, ténylegesen egyedileg meghatározott adóalanyokra vonatkoztatva állapít meg másokénál lényegesen terhesebb – esetünkben kedvezőbb - fizetési kötelezettséget.

Ennek alapján az rögzíthető, hogy az Ör. 9. § (2) bekezdésének d) pontjában megállapított kedvezmény rendeleti szintű szabályozása során az önkormányzat nem vette figyelembe a Htv. 6. § d) és 7. § g) pontjában foglaltakat, ezáltal megsértette a Htv. 1. § (1) bekezdésének azon fordulatát, amely szerint „e törvény … rendelkezései szerint” alkothatók meg a helyi adókat szabályozó önkormányzati rendeletek, így a törvényi felhatalmazáson túlterjeszkedve jogszabálysértést valósított meg, ezért e rendelkezés hatályon kívül helyezése szükséges.

A Jszr. 70. § (4) bekezdése szerint:” Az értelmező rendelkezés nem tartalmazhat önmagában – a jogszabály más szakaszában foglalt rendelkezésével való együttes értelmezése nélkül – joghatás kiváltására alkalmas normatív tartalmú rendelkezést.

Az Ör. 35. §-ában az életvitelszerű tartózkodás igazolására egyrészről az Ör. 1. mellékletében meghatározott nyilatkozatot kell megtenni, másrészről csatolni kell az adóalany nevére kiállított azon közületi számlákat, amelyeken a szolgáltatási cím megegyezik a Htv. 52. § 8. pontja szerinti lakása címével.

E szabályozás két olyan joghatás kiváltására is alkalmas rendelkezést tartalmaz, amely a Jszr. utóbb hivatkozott jogszabályhelye alapján tilalmazott, ezért az Ör. ezen rendelkezése jogszabálysértő, a 35. § módosítása szükséges.