A Borsod-Abaúj-Zemplén Vármegyei Kormányhivatal Hatósági Főosztály Törvényességi Felügyeleti Osztálya szakmai konzultációs adatlapot küldött az önkormányzati lakások és helyiségek bérletére, valamint ezek elidegenítésére vonatkozó rendeletek célvizsgálata vonatkozóan az alábbi jogszabálysértések kerültek megállapításra:

Aszaló Község Önkormányzat Képviselő-testületének a szociális bérlakások bérletéről szóló 5/2021. (V. 13.) önkormányzati rendeletének (a továbbiakban: Ör.) bevezető rendelkezése felhatalmazó rendelkezésként a lakások és helyiségek bérletére, valamint az elidegenítésükre vonatkozó egyes szabályokról szóló 1993. évi LXXVIII. törvény (a továbbiakban: Ltv. ) 2. mellékletét tartalmazza, azonban a rendelet nem tartalmazott teljes körű szabályozást a 2. melléklet alapján. Erre tekintettel a bevezető rendelkezés nem felelt meg a jogszabályszerkesztésről szóló 61/2009. (XII. 14. ) IRM rendelet (a továbbiakban: Jszr.) előírásainak. A bevezető rendelkezésben csak azon felhatalmazó rendelkezéseket szükséges megjelölni, melyek alapján szabályozás került a rendeletben meghatározásra.
Az Ltv. 79. § (1) bekezdése szerint az önkormányzatnak a rendelete megalkotása előtt a bérlők és a bérbeadók településen működő érdekképviseleti szervezetének véleményét ki kell kérnie, azonban településen nem működik ilyen érdekképviseleti szervezet.
Az Ör. 4. §-a tartalmazza a szociális bérlakásra pályázókra vonatkozó feltételeket, melyek közül az e) és g) pont feltételként olyan körülményeket jelöl meg, amelyek nem alkalmasak az igénylő szociális, illetve vagyoni helyzetének megítélésére. Az Alkotmánybíróság többek között a 47/1996. (X.22.) határozatában is rámutatott arra, hogy a szociális helyzet alapján történő bérbeadás esetén kizárólag olyan körülményeket lehet vizsgálni, amelyekből a bérbeadó képes az igénylő szociális rászorultságát megítélni. Erre tekintettel javasolt a két jelzett pont hatályon kívül helyezése.
A kézbesítés szabályairól az Általános közigazgatási rendtartásról szóló 2016. évi CL törvény 86. §-a rendelkezik, ezért az Ör. 7. §-ában foglalt szabályozás jogszabálysértő, tekintettel a Jat. 3. §-ára, mely szerint az azonos vagy hasonló életviszonyokat azonos vagy hasonló módon, szabályozási szintenként
lehetőleg ugyanabban a jogszabályban kell szabályozni. A szabályozás nem lehet indokolatlanul párhuzamos vagy többszintű.
Az Ör. 10. § (1) bekezdés utal az Ör. 3. mellékletére, mely a bérleti díjat tartalmazza. A Jszr. 127. § (1) bekezdésének rendelkezése szerint jogszabály tervezetében mellékletet akkor kell alkotni, ha a jogszabályban rögzíteni kívánt szabályozási tartalom - annak speciális megjeleníthetősége vagy technikai jellege miatt - nem fejezhető ki átláthatóan a jogszabály tervezetének a szakaszaiban. E rendelkezéssel ellentétes az Ör. szabályozása, nem indokolt a bérleti díj mellékletben történő meghatározása.
Az Ör. mellékleteinek megjelölése nem felelt meg a Jszr. 128. § (1) bekezdésében foglaltaknak.

A Jat. 8. § (2) bekezdés b) pontjában foglaltakra tekintettel kezdeményezték a rendelet bevezető részének módosítását.
Indítványozták, az Ör. szabályozási tartalmának felülvizsgálatát, a konzultációs adatlapban felsorolt
jogszabálysértés megszüntetése érdekében kezdeményezték az Ör. módosítását, mely fentieknek megfelelően megtörténik.